Все это очень мило и правильно

[Петрович]

Каждая способность, которой вы наделены: способность двигать конечностями или мыслить — все это дано Богом, и если каждый момент своей жизни мы посвятим исключительно служению Ему, то и тогда не сможем дать Ему ничего, что так или иначе уже не принадлежало бы Ему. Когда мы говорим о человеке, делающем что-то для Бога или дающем что-то Богу, это подобно тому, как если бы маленький мальчик пришел к отцу и сказал: «Папа, дай мне деньги, чтобы купить тебе подарок». Конечно, отец даст, и подарок доставит ему удовольствие. Все это очень мило и правильно. Но только глупец может подумать, что при этой сделке отец выигрывает. Лишь когда человек сделает оба эти открытия. Бог сможет по-настоящему приняться за работу над ним. Только после этого и начинается для него настоящая жизнь. Человек пробуждается...

Comments

[cryptomeria]

Да, именно так.

Глупцы думают, что у нас могут быть какие-то заслуги перед Богом...

Лишь когда человек сделает оба эти открытия. Бог сможет по-настоящему приняться за работу над ним. Только после этого и начинается для него настоящая жизнь. Человек пробуждается...



Петрович,

скажите, пожалуйста, как происходит этот процесс? как я пойму, что он начался? что мне для этого нужно сделать? (вопросов много, но по сути это один и тот же вопрос)

[Петрович]

cryptomeria

в этом мы едины...



vulnerable

Отношения с Богом начинаются с извинения... осознания... кто тЫ, а кто Он... Бог приходит в нашу жизнь после того, как мы Его об этом попросим...

Петрович,

прошу прощения, но "извинения" за что?

[Петрович]

vulnerable



Неужели ты всегда приносил(а) только радость своему Создателю?

Петрович

Хороший вопрос. Неужели для Создателя есть большая разница между "радостью" и "не_радостью"?

[Петрович]

vulnerable



Т.е. Бог не может радоваться, огорчаться, плакать, смеяться?

Петрович

Вопрос не ко мне. Ибо для меня это непознанное. Я не могу судить о том, чего не знаю. Зато могу сказать, что представление Бога по образу и подобию самих себя может оказаться неправильным подходом.

[Петрович]

vulnerable



Всплывает вопрос о достоверности Библии... Так?

Вовсе нет. Это меня не интересует. (Как бы то ни было, Библия - одна из мудрейших книг). Я лишь хочу встать на Путь, но не знаю, как это сделать.

[corroc]

vulnerable, ты уже на пути. Собственно, все на Пути, но внутри него много тропинок— у каждого своя. Даже идя в одном направлении, мы не сможем пройти след в след , поскольку разные и с разным. А узнаешь о том, что «процесс пошел» с простых вещей— где-то неожиданная радость от понимания того, что и до этого казалось ясным и понятным, но, вдруг, ты открываешь это всем собой и понимаешь, что прежнее понимание— поверхностное, скорее согласие с чужим тезисом, вывод ума, а это— часть тебя. И эти понимания, складываясь, как пазл, ставят тебя в какой-то момент напротив себя самого, где ты стоишь рядом с Ним и видишь, что всё, чем ты гордился, лелеял, развивал, культивировал, как достоинство— блеклое пятнышко рядом с ярким светом и имеет настолько мало значения, а то и вовсе не имеет, поскольку не дает ни тебе, ни от тебя другим, ничего, что позволило бы тебе сделать шаг навстречу Ему.

Мы заняты собой. Даже ища Бога, мы преследуем меркантильный интерес .

Петрович, vulnerable говорит не о сомнении в том, что мы созданы по образу и подобию , а о невозможности строить образ Бога по нашему образу и подобию. В данном случае «перемена мест слагаемых» не есть тождество. К тому же, мы созданы по образу и подобию , но имеем ли мы сейчас этот образ и это подобие? Пронесли ли мы их от Творения? Возвращение к этому состоянию и есть Путь возвращения в Эдем.



Извинение просить нет никакого смысла. К покаянию нужно придти...

Это не галочка в плане на день, неделю, месяц.

corroc

хочется всего и сразу конечно, это невозможно (да и неинтересно), но иногда желание застилает глаза.





Петрович

Рассказывать о любви - все равно что дышать снегом. Обсуждать любовь - все равно что спорить, чья Родина лучше. Говорить прямо - все равно что делать пластическую операцию топором.

Впрочем, о вкусах не спорят. (Себе дороже)

[Sensile]

vulnerable

Рассказывать о любви - все равно что дышать снегом.

Все настоящее искусство - это рассказ о любви. Или, по крайней мере, попытка о ней рассказать.

[corroc]

Sensile, у тебя очень узкое понимание «настоящего искусства»

[Sensile]

corroc

Расширь его

[corroc]

Sensile, оно само расширится по мере понимания такого явления, которое называется человек.

Искусства не бывает ненастоящего , иначе это уже не искусство. А искусство— отражение человека, всей гаммы его чувств, мыслей, вопросов, ответов, поиска, боли, страдания и любви, конечно...

[Sensile]

corroc

Считаешь ли ты произведения маркиза де Сада искусством?

Встречал ли ты такое словосочетание "искусный палач"?

[corroc]

Sensile, ) радость сердца моего, слово «искусный» имеет совершенно иное семантическое значение и предполагает качественную оценку владения делом, синонимами этого слова могут быть: дока, ас, виртуоз ), и относятся сугубо к ремесленнической стороне дела.

Искусство— область проявления художника (в широком смысле слова) и предполагает, прежде всего, выражением человека его крайних состояний, а не посредственных, банальных. Даже изображая банальное, например,— букет сирени в кувшине на подоконнике, художник обратит, акцентирует, внимание зрителя на то, что ему (зрителю) было незаметно до того, это ускользало от рассеянного взгляда обычного человека.

В любом виде и жанре искусства художник, доступными ему средствами, покажет суть явления, а не «кашу-малу» посредственного взгляда.

де Сада не считаю, но и объективно оценить именно его не могу, поскольку его произведения глубоко противны моему внутреннему , хотя я и не пуританин, и не ханжа.



В одно мгновенье видеть Вечность,

Огромный мир— в зерне песка,

В единой горсти— бесконечность,

И небо— в чашечке цветка.



Уильям Блейк 1757-1827



)) это искусство.

[Sensile]

corroc, радость моего ума



де Сада не считаю, но и объективно оценить именно его не могу, поскольку его произведения глубоко противны моему внутреннему



Французы с тобой не согласятся))"Для французского интеллектуала маркиз де Сад — вечный вызов" (с)

Разве в произведениях Сада нет выражения человеком его крайних состояний доступными ему средствами, а не посредственных, банальных, разве не показывает он суть явления, а не «кашу-малу» посредственного взгляда?

"почему к текстам Сада сохраняется такой устойчивый интерес, особенно среди исповедующих постструктурализм? Дело не только в шокирующей откровенности его текстов, но в том, что тексты Сада — это не столько литература, сколько философия, а его герои говорят языком пира, на котором в молодые годы следовало бы побывать каждому интеллектуалу. Сада необходимо читать как Вольтера, Дидро, Гольбаха, Руссо, относя его по ведомству философии и критики мировоззрения, а также, как утверждает философ Марсель Энафф, по ведомству Энциклопедии — открытия XVIII века, — поскольку он создал «самый безумный, самый предосудительный… словарь «перверсий». Полагаю, что непреходящий в ХХ веке интерес к творчеству Маркиза де Сада приведет к тому, что в ХХI веке он окажется в ряду французских энциклопедистов ХVIII века и станет подлинным классиком философии Просвещения."

http://anthropology.ru/ru/texts/savchuk/actual_33.html



Сия цитата не означает, что я отношу произведения Сада к искусству (к настоящему искусству). Более того, я соглашусь в данном случае с тобой, ибо твоя фраза означает признание того, что восприятие искусства субъективно.

Кто будет решать, что есть искусство, а что нет?

Есть ли у нас критерии?

Я признаю за другими право считать искусством то, что я сама таковым не признаю.

Но в этом случае я оставляю за собой право называть настоящим искусством то, что не апеллирует к насилию, злу, жестокости, что пробуждает в людях добрые чувства, заставляет мыслить и т.п. (не хочется писать банальные фразы- и не буду) Такое искусство обращено к любви. Не к любви мужчины к женщине и женщины к мужчине. Любви в более высоком понимании этого слова.



***

«Нельзя любить и уважать

Других, как собственное я,

Или чужую мысль признать

Гораздо большей, чем своя."

(он же)

Печально, не правда ли?

[corroc]

Sensile, ), если честно, я допускаю, что для французов лягушачьи лапки вкуснее блинов с икрой , что для чукчи китовый жир предпочтительнее сливочного маргарина , но мы говорим об искусстве. В искусстве, тем более, коль скоро ты определила рамки его словом «настоящее» , тем самым, подсознательно, сузив до размеров «всем известного, интернационального, бесспорного», как, например, произведения да Винчи, Рафаэля, Ван Эйка и др. , т.е. где не возникает сомнений и споров— принадлежит ли данное к области искусства или это просто мазня.

Что касается де Сада. Ты же сама привела все примеры, подтверждающие, что де Сад относится к чему угодно— философии, психопатологии, но никаким краем к искусству, даже попыток нет употреблять терминологию из области искусства в обсуждении его деятельности.

Искусство представляет собой область, которая апеллирует более не к мозгу, даже если это «элитарное искусство», для интеллектуалов. Это совмещенные области. Пифагор, например, будучи математиком, создал нотную грамоту, по которой живет весь мир музыки , причем, не столько из любви к искусству (хотя, не сомневаюсь, что относился адекватно), сколько понимая суть явления музыка.

Критерии искусства, конечно, есть и были всегда. А субъективно отношение к такому понятию, как красота, которое является прерогативой искусства. Я могу нисколько не сомневаться, что данное произведение, предмет, относится к области искусства, но лично у меня оно не вызовет таких же эмоций, как, например, у соседа, и это естественно.

Что касается насилия и агрессии в искусстве... Они есть. И это естественно, поскольку, как я сказал ранее, это область деятельности человека. Был Босх, был Мунк, был и есть, например в изобразительном искусстве, батальный жанр. Другое дело, что искусство тем и отличается от неискусства (в том числе), что для того, чтобы изобразить дерьмо, не пользуется непосредственно дерьмом.



Почему же печально? ))) Верно. Тем более, не стоит вырывать из контекста.



«Нельзя любить и уважать

Других, как собственное я,

Или чужую, мысль признать

Гораздо большей, чем своя.



Я не могу любить сильней

Ни мать, ни братьев, ни отца.

Я их люблю, как воробей,

Что ловит крошки у крыльца».



Блэйк дает пояснение этой любви ) и она оказывается выше и чище, чем предлагаемая самыми высокими словами, более того, она реализована, а не заявлена в намерениях .



Кстати, фраза далее:

...Вот злодей!

Умом понять пытался он

То, что сокрыто от людей!

во-первых, выглядит носенсом, поскольку «вор обвиняет обкраденого в воровстве» , а во-вторых, это то, о чем я пытаюсь сказать ) ( в том числе, конечно)— не всё из области Высшего поддается анализу и описанию, тем более в адекватной форме.

[Петрович]

corroc

Извинение просить нет никакого смысла. К покаянию нужно придти...

Пост о том я как я вижу покаяние уже был...





vulnerable

Впрочем, о вкусах не спорят

Темболее у себя дома...



all

Я просто люблю порядок... Поэтому личные разговоры не относящиеся к посту буду удалять... Просто принцип...