"Вот мы недавно считали с друзьями: в моем храме около 500 человек бывают за месяц, если в среднем в месяце у нас служится 12 литургий, и если каждый прихожанин причастится хотя бы раз в месяц = на каждой литургии по 40 причастников. Ясное дело, что четкого распределения не м.б., но ведь причастников редко больше 20, а иногда и 10...
читать дальшеЕсли по статистике воцерковленными себя считают 4%, то <тогда получается, что>в Воронеже 40 000 воцерковленных, людей, которые ходят постоянно в храм, участвуют в таинствах... Но ведь этого и близко нет...
Если в среднем в месяц в городе крестят около 100 человек в день ( хотя я думаю, что больше, ведь есть храмы где крестят каждый день, не говоря по субботы и воскресенья) - это значит 1200 в год и значит около 12000 (!!!) за 10 лет, но это и страшно, что их нет... Я за пол года крестил около 50 человек (храм у нас очень маленький) - и никого (может человек 5 и то по 1 разу) не увидел потом у себя в храме.
Куда мы крестим людей??? в какую церковь, почему ее не видно и что нам делать, ведь люди которых мы крестим не становятся церковными - если у кого нибудь есть другой опыт (особенно из отцов) - поделитесь...
Понятно, что цифры трудно назвать даже примерными, не говоря уже о точности, но боюсь, что если называть точные, будет еще хуже...
Да, а вопрос, который хотел задать заключался в следующем:
Что мы можем дать новокрещеному человеку в церкви, кроме стояния столбиком на службе, которую он не понимает?
Работа в алтаре или на клиросе не принимается, т.к. все не могут этим заниматься. Ссылка на бабушек, которым и этого хватает, не принимается так же."
Куда мы крестим людей??? в какую церковь, почему ее не видно и что нам делать, ведь люди которых мы крестим не становятся церковными
С одной стороны, конечно замечательно было бы, чтобы батюшки именно "работали" (если можно так сказать) со своими прихожанами, особенно неофитами. Объясняли основы учения (желательно ДО крещения, если разговор о крещении взрослых; а если о младенцах - то родителям пояснить, кто такие крестные родители и что к чему вообще, чтобы не было потом как у моего братика (об этом я у себя писала)). Хорошо было бы, чтобы и прихожане тесно общались между собой (постоянные само собой, а не залетающие раз в год), помогали друг дуругу. Да, замечательно было бы, чтобы прихожанин знал что и почему происходит на Литургии (да и не только), а не просто тупо стоял и крестился время от времени.
Но с другой стороны, батюшек тоже можно понять - у них действительно очень много работы и не всегда есть время долго беседовать с каждым. И сами прихожане не должны сидеть сиднем. Если уж конфессия выбрана сознательно, то можно потрудиться и узнать что-то. Особенно в наш информационный век. Я еще спишу бабулям (но ми некоторые вещи, которые носятся в голове у молодых даже на ум не придут), но молодежь - книги, Интернет - при желании основы можно получить самому, а остальное уточнять, осмысливать по ходу и с батюшкой общаться предметно. У нас в универе была одна преподаватель. Она проводила еженедельные консультации по философии, но непременным условием было - конкретный вопрос. Типа "я прочитал это и это - мне непонятно это и это". Вопросы типа "я не понимаю Канта" - конкретными не считаются
Работа должна быть совместной, а не односторонней. Это будет более эффективно и сэкономит массу времени.
И кстати в церквях, ну по крайней мере в тех, что я знаю, проводятся беседы (еженедельно, а то и по нескольку раз в неделю), лекции, показ фильмов и т.п. - приходи, учись, выясняй.
Чтобы что-то получить - нужно сделать усилие.
Проблемы есть (у всех конфессий) и их не мало. Но это не значит, что их не надо решать, а пожно лишь пинять "а вот у этих так же или еще хуже".
Как-то так навскидку
Конечно ты права, предложил бы больше общатся людям в своем приходе, ты например могла многое рассказать другим. Тем самым созидалась бы поместная церковь.
Но это не значит, что их не надо решать, а можно лишь пинять
Все так, и у всех проблем хватает и я радуюсь когда кто-то помог мне увидеть свою проблему.
Тем самым созидалась бы поместная церковь.
Потому и говорят, что человек воцерковленный - это не просто верующий, который ходит на службы с некоторой регулярностью и принимает Таинства. Это прихожанин одной парафии, который кроме всего прочего общается с другими прихожанами.
что человек воцерковленный - это не просто верующий
Именно об этом я и говорю, и эта проблема не только православия.
Просто получается, что реальных православных не больше чем протестантов, т.е. действительно верующих в нашей старне максимум 5-8% людей действительно понимающих свое учение и живущих по нему, но не просто живущих в учении, а постоянно улучшающих себя через него.
а что цифирь нужна повнушительнее?
таких всегда было и будет мало.
цифирь нужна повнушительнее?
Нет, просто в народ надо идти, и ловить на разные наживки.
как-то мне эта "ловля" не очень...
Ну ловцы лудей, а как ловить-то? в процессе рыбалки есть наживка
мне пока не думается, что это нужно воспринимать столь буквально.
мне пока не думается
Сейчас, увы, Церковь как церковь небесная не приходит к человеку - классический, старинный принципиальный расчёт на Каждый приходит в своё время... Но ведь первые христиане, апостолы - они несли, активно проповедовали веру, а не ждали, пока к ним придут ищущие люди. Именно их принцип Действия дал плоды, а отнюдь не принцип Ожидания.
Именно их принцип Действия дал плоды
Согласен.
Но, в таком случае, что же мешает нынешним священникам прямым потомкам апостолов! воспользоваться их методом? Ситуация же похожая...
Ситуация же похожая...
Ты в этом точно уверен?
Я бы не сказала, что ситуация похожа.
Ну а я уверен
"Христиан - ко львам", конечно, никто не кричит, но, как минимум, в России христианство воспринимается на уровне Римской империи - а что это за диковинка? А, сумасшедшие!.. Главное это, а не козни императоров
Больше вопросов не имею.
Или в Белоруссии не так дело обстоит? У нас-то ведь христиан всего 4-5% - реальных, а не назывных...
я не знаю, что по твоему мнению реальный христианин и как получить статистику по этому поводу
и в Беларуси дела обстоят по-всякому.
Миссионерская деятельность - дело не аткое однозначное и простое (по крайней мере в православии, насколкьо я знаю). И сравнивать времена Апостолов и наши - на мой взгляд, как-то не совсем корректно.
Реальный - живущий в гармонии с церковью. Воцерковлённый, иначе говоря. Собственно, пост тому и посвящён - количественной разнице между людьми, называющими христианами, и реальным положением дел.
Да, политческая обстановка иная. Духовная - схожая. Коль скоро кесарю кесарево, а Богу богово, то принципиальной разницы нет. Души - они и в Африке, и в Риме души.
Воцерковлённый
Воцерковленность является в некотором роде критерием внешним, ничего не говорящим о внутреннем содержании веры.
В науке не принято употреблять в отношении религии, веры, верующих разных конфессий этипеты "истинный", "настоящий", "реальный". Потому и цифр такого роди получить нельзя.
Собственно, пост тому и посвящён - количественной разнице между людьми, называющими христианами, и реальным положением дел
Хм... а мне кажется речь идет не совсем об этом.
Но это уже мои тараканы.
Души - они и в Африке, и в Риме души.
Да. Но ситуация принципиально иная на мой взгляд. И не в политике дело.
Но это опять же мои тараканы.
Да, внешним. Потому я не привожу её как единственный аргумент. Но в качестве одного из она вполне подойдёт.
Не принято, но ведь мы не о науке речь ведём - а об обществе. В котором религиозных людей процентов 15, а церковных - 4-5. А 5% - это статистическая погрешность, по крайней мере, для историков
Ну да, не только количеству
А в чём же тогда? В эсхатологических концепциях?
Дарлинг, тогда откудава цифрь, если не о науке речь?
А статистическая погрешность бывает разной - в зависимости от величины выборочной совокупности
В эсхатологических концепциях?
Нет. Не в них
Откуда? Да хоть из обсуждаемого поста
А в чём же тогда?
Я понимаю, что во многом римо-средиземноморское общество, средиземноморская цивилизация отличается и от евро-атлантической, и от русско-евразийской. Но есть немало общего - нравственный кризис уходящих цивилизаций
NB: Я не считаю кризис однозначно отрицательным состоянием - за ним всегда следует новая жизнь. Апокалипто, как у Гибсона
И ходят туда преимущественно те, кому за... А любое общество, в том числе церковное, сильно молодёжью
А я в храмы не хожу
А вот на Литургии, по выходным на службах - много людей. Я уже молчу, что на Соборовании яблоку было некуда упасть, а храм маленький (было более 300 человек). Про праздники все и так понятно.
Что касается возраста.. опять же индивидуально все - зависит от местности, от района. В той церкви, куда я хожу много молодых, парней в основном. И людей среднего возраста - 30-40.
Я понимаю
Нет, не понимаешь
Но на самом деле это не суть, так что не важно.
Апокалипто, как у Гибсона
Я в курсе. Читала эту сентенцию
Откуда? Да хоть из обсуждаемого поста
Автор упоминает данные статистики. А в статистике таких данных нет. И потом, воцерковленным себя никто не считает, их считают
Но автору простительно не знать некоторых тонкостей - он не специалист.
А в Москве не так. Притом, что это, как ни крути, самый большой город в Европе, народу и по выходным в церквях немного. В целом немного - есть весьма посещаемые, есть практически пустые.
Объясни
Это ещё скандинавы знали - одна из, на первый взгляд, темнейших и злейших рун Футарка Хагалаз одновременно несёт в себе радость новой жизни. Правда, не имеющей ничего общего со старой.
Тонкости религиозной жизни и религиозной же психологии
Тонкости религиозной жизни и религиозной же психологии Крокодил себя тоже крокодилом не считает. И главное, статистика - третий вид лжи
Не о психологии и религиозной жизни речь
А если статистика - ложь, к чему тогда мы вообще говорим о цифири?
А в Москве не так
Вполне возможно.
Объясни Просто я смотрю на это как ситорик, иначе не могу.
Я не знаю, смогу ли объяснить.
Дело в том, что во времена прихода Христа люди (иудеи) знали Закон, знали Пророчества, но Христос дал всему этому новое дыхание, вывел на совершенно иной уровень и проповедь была необходима (и среди язычников так же), чтобы знали Закон и Дух.
Сейчас ситуация иная в том, что все это существует уже несколько тысячелетий. "Открывать Америку" нет нужды. Насколько я знаю, в нехристианских странах миссионерство существует и достаточно активное.
Что касается стран христианских, то тут есть тонкости.
У Православной Церкви свое отношение к миссионерству. 5 минут Гугла решают проблему знания
А о чём?
Вот теперь понятно, про что речь
Как раз в такой ситуации нужна активная проповедь, втом числе с положительным личным примером. Каким? Не моя забота
про гугл я не к тому, что кто-то что-то должен искать. Я к тому, что отношение Православной Церкви и миссионерства можно узнать и таким способом
Как раз в такой ситуации нужна активная проповедь, втом числе с положительным личным примером.
Что касается просто слов - то их говрится очень много, и по телевизору и по радио и пишется в газетах.
А уж личные примеры - дело субъективного восприятия.
РПЦ может относиться к миссионерству как угодно. Но неверное её отношение к нему просто-напросто приведёт к краху православия. Вот и всё. Рано или поздно, это, конечно, случится, но зачем собственной глупостью ускорять процесс?
Всё равно это сводится к опыту первых христиан. Тогда они могли заразить своей верой скептически и иронично настроенных людей. Сейчас - нет. Ибо ставка делается, главным образом, на традиционность и конформизм, которыми проймёшь далеко не всех.
А у Сенкевича же, в "Камо грядеши" хорошо написано про личный пример...