Да, хотя и нельзя говорить о Боговдохновенности книг Отцов, но Богопросвещенность святоотеческих страниц мы все же ощущаем. Через созвучие Евангелию мы устанавливаем – от себя ли нечто написал Святой отец или же его подвигал Тот же Дух, что действовал в апостолах. Но разве протестантизм не строит свое собственное “предание”?
читать дальшеРазве книги Елены Уайт с ее тысячами вполне спиритических видений не воспринимаются адвентистами как фундамент их веры, как обязательная и авторитетная вероучительная литература? И разве сам протестантизм родился просто из исследования Писания, а не из некоего мистического опыта? Слово Лютеру: “Как часто трепетало мое сердце, как часто я мучился и делал себе единственное весьма сильное возражение моих противников: ты один что ли мудр, а все другие заблуждались столь долгое время? А что если ты заблуждаешься и вводишь в заблуждение стольких людей, которые все будут осуждены в муку вечную? И это продолжалось до тех пор, пока И. Христос не укрепил меня некиим Словом своим и утвердил меня настолько, что сердце мое не трепещет уже, но презирает эти возражения папистов”. Так что и религиозная жизнь протестантов не сводится лишь к изучению Библии.
Говорят, что православные молятся заученно по книжке, а протестанты – от сердца, своими словами. Но, как ни странно, именно “чужие слова” оставляют гораздо больше свободы для собственного построения человеком своей молитвы, чем “импровизация”. Каноническая молитва священника в храме охраняет молитвенный труд остальных. Священник может быть бесталанен, неискренен, малодуховен. Но он говорит не свои слова! И потому все равно его речь и духовна, и талантлива! Он говорит слова, отфильтровавшиеся за тысячелетия. Такими же малопривлекательными качествами может обладать и протестантский пастор. Его прихожане, однако, в этом случае обречены выслушивать его потуги “вдохновенной молитвы”.
Говорят, православный просто читает книжку, “вычитывает”, а не молится. По моим наблюдениям, гораздо меньше молитвы в публичных молитвенных возвещениях протестантов. Присмотритесь к человеку, который громко молится в присутствии других людей. Он ведь думает не “к Богу” – а о том, как бы получше сказать “про Бога”. Он думает не столько о своих кровных духовных нуждах, а о том, как поэффектнее высказаться в присутствии своих собратьев. Ему некогда молиться – он “творит”, мучительно рождает экспромт
Еще протестанты обвиняют православных в обрядоверии, в исполнении действий, смысла которых прихожане не понимают. Но мы по крайней мере знаем, что смысл в наших таинствах и обрядах есть, и – насколько таинства допускают объяснения – стараемся изъяснять их народу. А вот протестанты совершают целый ряд действий, смысл которых им в принципе неясен. Например – хлебопреломление, рукоположение и крещение.
Эти действия как священные и необходимые в жизни Церкви предписаны авторитетом Писания. Но – зачем? Таинств у протестантов, согласно признанию их богословов, нет. Значит – есть просто символы, просто обряды.
-
-
23.11.2007 в 15:03но эти действия могут отличаться от тех, которые в той же ситуации сделал бы Я САМ. не такие, которые мне сказали сделать и я знаю, что они будут "правильные", а МОИ действия.
и вот когда МОИ действия, которые не обусловлены услышанными словами, совпадают с услышанными мной правилами поведения - это значит, что во мне есть ПОНИМАНИЕ, почему было сказано так поступать...
-
-
23.11.2007 в 17:10Вот поэтому я и говорю, что лучше сделать свою ошибку (она направит к пониманию), чем повторять за кем-то его правильные действия.
Тогда понимание будет лично пережитым и истинно именно для тебя (тебе уже не будут нужны чьи либо доказательства),
Это будет "Пережито, проверено".
Личные действия основанные на субъективизме, приводят к личному пониманию, так?
-
-
23.11.2007 в 19:04Вот поэтому я и говорю, что лучше сделать свою ошибку (она направит к пониманию), чем повторять за кем-то его правильные действия.
меня несколько смущает эта фраза. За ошибкой не всегда следует ее осознание, особенно за духовной. Такая штука, как "прелесть" учтена?
-
-
23.11.2007 в 19:41понятие "ошибка"- это чисто от "ума"\мозга, который думает сравнениями.
вот есть я. вот есть моё мировоззрение. вот есть моё отношение к вещам. вот есть мои действия.
я действую. и я ВСЕГДА во время действия считаю его ВЕРНЫМ, иначе бы я так не поступил. это действия в вере в то, что они верные.
после совершённого действия я могу посмотреть на результаты\последствия и ум "может заявить": "а вот если бы ты поступил вот так, то результаты были бы лучше, так что твоё предыдущее действие было ошибкой"..
^_^ "было ошибкой" - НЕТ! то действие стало ошибкой, как только я "подумал" о нём, как об ошибке.
дальше идёт раскаяние - признание "мысли", что в прошедшей ситуации, я должен был поступить по-другому.
а дальше... )
дальше идёт РАЗМЫШЛЕНИЕ (думаю, тут это слово я пишу с тем же определением, что и у Виконии) - я пытаюсь ПОНЯТЬ, каким должно быть моё отношение к окружению, чтобы в след. раз я уже не наступил на те же грабли.
РАЗМЫШЛЕНИЕ - ммм... пусть это будет процессом, во время которого моё характер меняется, меняется моё отношение к окружению, меняется моё мировоззрение, если уж совсем общо говорить.
-
-
23.11.2007 в 22:45-
-
24.11.2007 в 02:00Такая штука, как "прелесть" учтена?
Можно подумать те кто ее учитывают в нее не попадают.
Можно иметь знания о прелести и об ошибках, а вот прочувствовать и лично осознать что это такое, понять суть... это невозможно без попадания в нее.
"Лучше учиться на чужих ошибках" это не мой принцип, потому что даже через собственные ошибки до меня доходит не сразу, а уж темболее через чужие.
PavelT
"может заявить"
А может и не заявить
"было ошибкой"
Можно взять молоток и забивать им шурупы, это будет ошибка. Но! Ошибка в том что я взав молоток (это было правильное действие) начал использовать его непоназначению (извратил суть вещи) и мало того, начал не гвозди забивать, а шурупы.
Так вот если мне надо было забить гвозди, я ошибся не в выборе инструмента, а в способе и предмете воздействия.
Но если мне надо было именно шурупы закрутить, то я тоже ошибся иначе.
Каждое действие не состоит отдельно, в основном это мазайка из маленьких фаз.
Мозг может корректировать некоторые фазы, но РАЗМЫШЛЕНИЕ изменяет все действие.
Вторая половина твоего ответа довольно размыта. Тут наверно четко не расчертишь.
-
-
26.11.2007 в 14:24"А как же абсолютные критерии правильного и неправильного?" - а это к чему?
-
-
26.11.2007 в 14:34"Можно взять молоток и забивать им шурупы, это будет ошибка" - во-первых: откуда такой вывод? он твой? если да, то возьмёшь ли ты молоток и начнёшь ли им забивать шурупы?
"Ошибка в том что я взяв молоток (это было правильное действие) начал использовать его не по назначению (извратил суть вещи) и мало того, начал не гвозди забивать, а шурупы." - ^_^ ну, а теперь посмотри на то, что написал ещё раз: "взяв... начаЛ..." - ты взял пример о чём-то прошедшем! ТЫ УЖЕ ПРОШЁЛ ЧЕРЕЗ ЭТОТ ОПЫТ! ты УЖЕ увидел и осознал, что забивать шурупы молотком - это БЫЛО ошибкой. ^_^ ну, и когда же ты это ПОНЯЛ?
-
-
26.11.2007 в 15:13-
-
26.11.2007 в 16:55-
-
26.11.2007 в 16:57Я просто говорил о природе ошибок.
Это лишь общие выводы и предположения.
ну, и когда же ты это ПОНЯЛ?
Ответь сам и сделай для меня тот вывод на который намекаешь.
-
-
26.11.2007 в 17:13"Ответь сам и сделай для меня тот вывод..." - вот ещё... ;р
-
-
26.11.2007 в 17:39а я пытался поговорить
И я пытался.
-
-
26.11.2007 в 18:40