Целомудрие

[Петрович]

Потому что христианская антропология холистична, она рассматривает человека целиком, не как совокупность его проявлений в мире. В этом смысл слова “целомудрие”: человек мудро сохраняет свою целостность. А значит, для него деяния неотъемлемы от их последствий: если я куда-то иду, то затем, чтобы прийти; если я пью – то затем, чтобы утолить жажду; если я читаю книжку – то чтобы развлечься, узнать что-то новенькое, а желательно – и то и другое; если я занимаюсь любовью – то затем, чтобы у меня была семья. Бегство от последствий – грех против целомудрия, потому что это трусость. Наплевательство на последствия – грех против целомудрия, потому что это глупость. Чего хочет человек, который ищет “дружеского” секса? Тепла без ответственности. Поиграли и разошлись. Он хочет удовольствия, которое никак не аукнется в будущем (все равно аукается, правда). Чего хочет человек, который живет по сути дела в браке, но браком это не называет?

Обратимости последствий, открытого черного хода, в который можно будет ускользнуть, если станет плохо. Как сказал мне один молодой человек, объясняя свой страх перед венчанием – “а если лет через пять она будет совсем не той женщиной, на которой я женился?”. То есть, это все та же боязнь будущего и все тот же грех против целомудрия, который обязательно аукнется в будущем. Это могут быть очень отсроченные последствия, но они будут, потому что трусость – слабость, которая разъедает душу медленно, но верно.

Ольга Брилева

@темы: Мнение

Comments

[Sensile]

Elaine

христианская антропология холистична, она рассматривает человека целиком, не как совокупность его проявлений в мире

Я не буду высказывать свое мнение по этому тезису, раз по нему высказывались такие уважаемые философы (и наверняка столь же уважаемые высказывали доводы против)



Но MasterWind прав в том, что дальнейшие рассуждения автора противоречат этому тезису.

Действительно, мы уже приняли к сведению, что "человек - это субъект, его проявления (действия, отношения с другими субъектами и объектами) - предикаты".

Однако то, что пишет в дальнейшем Брилева, - это тоже предикаты.

если я куда-то иду, то затем, чтобы прийти; если я пью – то затем, чтобы утолить жажду; если я читаю книжку – то чтобы развлечься, узнать что-то новенькое, а желательно – и то и другое; если я занимаюсь любовью – то затем, чтобы у меня была семья.

На языке логики это описывается импликациями предикатов

Если х хочет утолить жажду, то х пьет

Если х хочет завести семью, то х занимается любовью



Этот абзац Брилевой вовсе не доказывает никакую целостность, он опять описывает человека в его проявлениях и взаимодействиях с окружающим миром. Причем описывает очень одностороне. Повторяю, начальный тезис дальнейшими рассуждениями никак не обосновывается (но это не значит, что он неверен).

Именно поэтому MasterWind и назвал рассуждения автора бредом.

Мне кажется, что со стороны автора это был неудачный подвод теоретической базы под дальнейшие рассуждения.



В принципе cryptomeria права, что начала читать со слов о "дружеском сексе"

Я думаю, что и Петрович привел эту цитату именно из-за того, что в ней написано начиная примерно с середины.

[Петрович]

Sensile



Я думаю, что и Петрович привел эту цитату именно из-за того, что в ней написано начиная примерно с середины.



Именно, но люди смотрят только на 5 % от общей массы и выводять кучу выводов, хотя главные мысли поста лежат мыжду строк и в совокупности их.



А прикиньте, что это "не" перед "как совокупность" просто опечатка (моя например)...

И фраза "для него деяния неотъемлемы от их последствий" косвенное подтверждение.



Вообще пост о “дружеском” сексе, а все говорят только о "предикатах"...



Вспоминаются слова: "Так исполнилось на них пророчество Исайи, гласящее: "Ушами будете

слушать - и не поймете, глазами смотреть - и не увидите"