Целомудрие

[Петрович]

Потому что христианская антропология холистична, она рассматривает человека целиком, не как совокупность его проявлений в мире. В этом смысл слова “целомудрие”: человек мудро сохраняет свою целостность. А значит, для него деяния неотъемлемы от их последствий: если я куда-то иду, то затем, чтобы прийти; если я пью – то затем, чтобы утолить жажду; если я читаю книжку – то чтобы развлечься, узнать что-то новенькое, а желательно – и то и другое; если я занимаюсь любовью – то затем, чтобы у меня была семья. Бегство от последствий – грех против целомудрия, потому что это трусость. Наплевательство на последствия – грех против целомудрия, потому что это глупость. Чего хочет человек, который ищет “дружеского” секса? Тепла без ответственности. Поиграли и разошлись. Он хочет удовольствия, которое никак не аукнется в будущем (все равно аукается, правда). Чего хочет человек, который живет по сути дела в браке, но браком это не называет?

Обратимости последствий, открытого черного хода, в который можно будет ускользнуть, если станет плохо. Как сказал мне один молодой человек, объясняя свой страх перед венчанием – “а если лет через пять она будет совсем не той женщиной, на которой я женился?”. То есть, это все та же боязнь будущего и все тот же грех против целомудрия, который обязательно аукнется в будущем. Это могут быть очень отсроченные последствия, но они будут, потому что трусость – слабость, которая разъедает душу медленно, но верно.

Ольга Брилева

@темы: Мнение

Comments

[Cruatt]

камень в мой огород.

[cryptomeria]

если я читаю книжку – то чтобы развлечься, узнать что-то новенькое

Мне вот этот пункт не очень понравился. Никогда не думала, что читаю книжки для того, чтобы "развлечься". Хотя, наверное, зависит от того, какая книжка...



А в целом - так, ничего, согласна.



А ты что, Петрович, никак жениться собрался, а?

[Петрович]

cryptomeria



никак жениться собрался, а?

Нет...

[cryptomeria]

Петрович

А я подумала, раз человек о целомудрии задумывается, то дело уже на мази...

[Sensile]

cryptomeria

Возможно, пост обращен не к себе, а к кому-то другому. Или к нам всем.



Петрович

А молодого человека, который сказал:

“а если лет через пять она будет совсем не той женщиной, на которой я женился?”

я вполне понимаю. Он честен перед собой и, наверное, перед Богом. Почему это грех?



А ты сам веришь в вечную любовь (не к Богу)?

[MasterWind]

христианская антропология холистична, она рассматривает человека целиком, не как совокупность его проявлений в мире. бред, как и все дальнейшие рассуждения о целомудрии.

[Elaine]

MasterWind бред, как и все дальнейшие рассуждения о целомудрии.



Почему?

[cryptomeria]

MasterWind считает рассуждения о целомудрии бредом.

Какая приятная неожиданность!

[ElenikA.]

MasterWind интересно интересно

[MasterWind]

как минимум, потому что данное определение целомудрия противоречит реплике о христианстве, причем, радикально )

и «она рассматривает человека целиком, не как совокупность его проявлений в мире» нонсенс, абсурд, противоречие само в себе. так целиком таки или не как совокупность? Можно поиметь или сохранить цельность, не проявляя себя в мире? Килька в собственном соку, человек в футляре...

[cryptomeria]

MasterWind

Хм... Я как-то пропустила эту фразу. Наверное, сразу переключилась на слова о "дружеском сексе".



целиком, не как совокупность

Действительно, что это значит?

[Петрович]

Sensile



А ты сам веришь в вечную любовь

Поясни, как ты это себе представляешь, а я скажу можно ли этого достичь на Земле.



MasterWind

бред, как и все дальнейшие рассуждения о целомудрии.

Первое понятно, а дальше что тебе не так?

[Sensile]

­ ­ Петрович

­

"Брак - есть таинство, в котором при свободном перед священником и Церковью обещании женихом и невестой взаимной супружеской верности, благословляется их супружеский союз, во образ духовного союза Христа с Церковью, и испрашивается им благодать чистого единодушия к благословенному рождению и христианскому воспитанию детей."

­ ­ ­ "Православный катехизис" митрополита Филарета

И вот еще всякие отрывки о венчании:

В супружестве Божием присутствие придает радостную надежду, что брачный обет сохранится до тех пор, «пока смерть не разлучит», и покуда смерть не соединит их окончательно, после всеобщего Воскресения – в Царстве Небесном.



отныне супруги становятся ответственными перед Богом и церковью. Они дают клятву не нарушать союз, ниспосланный свыше



С этой минуты они связаны нерасторжимыми узами брака, по непреложному слову Христа Спасителя: "что Бог сочетал, того человек да не разлучает".



Человек, верующий в Бога, слово, данное Богу, должен чтить выше, чем данное себе, так ведь?

Но можем ли мы быть уверены, что любовь, даже освященная в Церкви, оберегаемая Богом,сохранится? Мы сами меняемся. Меняются люди, которых мы любили. И кто знает, что будет дальше?

Может то, что было любовью, станет тяжким крестом?



Венчаться стоит, когда ты можешь быть уверен, что свою любовь ты, действительно, пронесешь через всю жизнь. В противном случае это может закончиться чем-то, похожим на клятвопреступление



Вот я и спрашиваю, веришь ли ты в такую любовь? Точнее мы все, наверное, верим, что она существует. Но осенит ли она нас? Я в этом сомневаюсь. Такая любовь редкость.

[Петрович]

Sensile



и покуда смерть не соединит их окончательно, после всеобщего Воскресения – в Царстве Небесном.

Можно подумать, что в Раю будут мужья и жены...



Человек, верующий в Бога, слово, данное Богу, должен чтить выше, чем данное себе, так ведь?

Нет. Он одинаково должен сдерживать свои слова, кому бы он их не дал.



Любовь, даже освященная в Церкви, оберегаемая Богом,сохранится?

Церковь не освящает любовь, она должна учить любить.

Бог не оберегает любовь, Он является ее источником.



Мы сами меняемся.

Если мы сами меняемся, то ответ прост,

но может ты говоришь что нас меняют помимо нашей воли?



Меняются люди, которых мы любили. И кто знает, что будет дальше?

Т.е. твоя любовь зависит от качеств партнера, но как известно Иисус нас полюбил не за наши качества... А нам надо подражать старшему брату...



Может то, что было любовью, станет тяжким крестом?

Таких "любовий" которые стали крестом (вернее их последствия) мы видим часто, но мы же говорим о чем-то большем.



Венчаться стоит, когда ты можешь быть уверен

Нет, лично я пойду в церковь для того, чтобы близкие мне люди благословили меня и мою будущую семью, помолились обо мне и были свидетелями моих слов и действий.



Но осенит ли она нас?

Хочется халявы...



Такая любовь редкость.

Косвенно ты сказала да.



P.S. Напомни мне эту тему позже, и я напишу мой взгляд на брак.

[Elaine]

MasterWind как минимум, потому что данное определение целомудрия противоречит реплике о христианстве, причем, радикально )



Каким образом? Поясните. пожалуйста.



«она рассматривает человека целиком, не как совокупность его проявлений в мире» нонсенс, абсурд, противоречие само в себе. так целиком таки или не как совокупность?



Вы путаете проявления объекта и сам объект.

[Viconia]

Elaine

а разве проявления объекта не характеризуют его и не являются неотъемлимой частью целого?

Рассматривать человека без них - значит упустить из виду очень многое. А это не есть рассмотрение человека как целого.

[Elaine]

Viconia



Нет, не являются. Воздействие мяча на штангу ворот не является мячом и вообще объектом, оно является действием объекта и/или отношением между объектами, и описывается в логике высказываний не как предмет, а как предикат.

Точно так же человек - это субъект, его проявления (действия, отношения с другими субъектами и объектами) - предикаты.



Предмет имеет в себе потенцию к действию. проявлению себя в окружающем мире, но его проявления не являются предметом.

[Sensile]

Elaine

описывается в логике высказываний не как предмет, а как предикат.

Точно так же человек - это субъект, его проявления (действия, отношения с другими субъектами и объектами) - предикаты



Это точно!!! Только это логика предикатов, а, кроме того, в ней все - и живое, и неживое - есть объекты. Математику не интересуют подробности, одушевленный объект или нет



MasterWind, не придирайтесь, "одушевленный" - не потому, что есть душа, а потому что живой (*боюсь-боюсь-боюсь нотаций*)

[Elaine]

Sensile Только это логика предикатов, а, кроме того, в ней все - и живое, и неживое - есть объекты. Математику не интересуют подробности, одушевленный объект или нет



Судя по форме высказывания, это было возражение. Но на что именно вы возражали?

Кстати, в логике предикатов есть объекты (на которые направлено действие) и субъекты - те, кто производит действие.

[Sensile]

Elaine

Я не возражала

Наоборот, я ужасно рада, что появился человек, с которым можно поговорить о предикатах

[Sensile]

С математической точки зрения предикат - это предложение с переменными, которое обращается в истинное или ложное высказывание при замене всех свободных переменных их допустимыми значениями

Например, Р(х): х- натуральное число (предметная область - множество чисел)

Q(x,y): х выше у ( предметная область может разной: множество людей, деревьев, члены многочлена, выстраиваемые в лексикографическом порядке, то есть объекты могут быть как одушевленными, так и нет)

В исчислении предикатов математику не интересуют содержательные значения переменных и она работает только с символами (правда, им можно придавать ту или иную содержательную интерпретацию)

Но в логике предикатов последние, действительно, описывают отношения и взаимодействия между объектами.

[Viconia]

Я конечно не логик и не математик, но все-таки склонна считать, что человек не существует отдельно от своих поступков, мыслеЙ, желаний и т.д. Я не могу сказать о себе, что есть я, а есть то, чтоя делаю и оно от меня отдельно. Потому рассмотрение меня как целого подразумевает и рассмотрение проявлений меня в том числе.

Да, целое не является суммой частей, но и не отменяет их наличие, как мне кажется.

[MasterWind]

Elaine я-то не путаю ), афтар потерялся в своих умничаниях на неизвестную ему тему.

Исходя из процитированной Вами системы, )) можно вообще «съехать с базара», типа— я не при делах, у меня только потенция, а то, что пол-мира загадил, народ расстрелял, дети получились,— так это предиакт, к нему претензии

Объект не существует объективно без взаимосвязи и проявления себя в среде, иначе он— ноль, всё существует только относительно чего-либо, а не само по себе, в том числе и выражая себя в свойствах и качествах, которые так же относительны, в той системе, в какой пытается рассматривать объект, т.е. личность, автор, он существует относительно Бога, мира и во взаимосвязи Церкви и мира.

[Elaine]

MasterWind

Правильно ли я поняла, что вы и процесс написания вашего комментария - одно целое, и рассматривать вас без этого процесса нельзя?

[MasterWind]

Elaine совершенно верно, вещь— комментарий, как нечто произведенное, не существует отдельно от того, кто или что это произвело и несет в себе часть производителя — материализацию идеи, мысли, чувства. Вместе с тем предмет не является тождественным объекту и не составляет с ним одно целое.

Отвлеченная философия— )) утопия.

[Elaine]

MasterWind



Спасибо, понятно.

Платон, Аристотель, Фома Аквинский и Кант с вами не согласны, но это ведь мелочи, правда?

[cryptomeria]

Elaine

Хотелось бы уточнить, в чем именно вышеупомянутые философы (ну, хотя бы, Платон) не согласны с MasterWind'ом?

[Elaine]

В различении объекта и его проявлений.

Вообще формулировка о холистичности и проявлениях взята автором исходной записи из какого-то церковного документа



А. господин MasterWind по сути дела ничего не возразил.

Он, конечно, моежт придерживатсья других воззрений на сущность и свойства, целостность и проявления, но это уже его личное дело.

[MasterWind]

Elaine , смелое утверждение насчет упомянутых, хотя, во многом и крайне противоположных лиц. )

К тому же, Вы правы, лично для меня это мелочи , и это не вопрос самолюбия. Мне глубоко до лампочки, что по какому-то поводу кто-то сказал. Если мой опыт на сегодняшний день говорит мне так-то, это вовсе не значит, что кто-то иной выше меня, ниже меня или в одной плоскости. Но это опять-таки, лирика. Речь идет о вполне конкретном контексте— христианская антропология. Посему, мнение нехристианина может не учитываться вообще по простой причине— нехристианин не имеет ни малейшего понятия о христианстве. По словом «христианин» подразумевается деятельный член Церкви Христа, а не человек, считающий себя таковым по факту крещения его родителями в младенчестве. Под деятельностью понимается духовное делание, разумеется, находящее свое выражение и во внешних проявлениях, а не наоборот. Вместивший в себя хотя бы малую часть Христа, будет рассуждать иными категориями, нежели безразлично смотрящий со стороны бесстрастный философ ).

[Elaine]

:-)

Насоклько мне известно, Брилева обратилась во вполне сознательном возрасте.

Я тоже.

А теперь поговорим о христианской антропологии.

Например, о том, что для знания, что именно говорят отцы церкви и что написано в соборных постановлениях, не нужно быть верующим. Это не вопрос веры. это вопрос знания.